只有回到八二宪法的指导思想、制度体系与规范体系，我们才能全面、准确理解和把握一国两制的历史原点与核心要义，充分发挥宪法在依法治港中的根本法地位。
经系统评判决定文本，可将部分决定归于全国人大固有职权范畴。目的论解释只是附带职权生成的主导方法，并非全部方法内容。
(46)总之，纵然中国的政体与权力分立制衡的体制存在迥然区别，但该政体并不排斥国家权力之间的合理分工与协力。(52)当时的中国人民政治协商会议代行全国人大的职责。(28)其三，应当由最高国家权力机关行使的行权标准是目的论解释的规范底线。第三，全国人大兜底职权规范相对开放的空间结构足以涵括附带职权的要素，为现实需求性和理论支撑性奠定规范基础。此外，宪法法律零星地授予全国人大及其常委会权力。
但是，全国人大职权具有规范化的可能性，其规范化拥有来自现实政治、根本规范、程序机制等方面的实现基础。六、结语全国人大兜底职权规范是宪法规范，对此要进行阐释。在魏玛共和国的中后期，由于议会多数形成困难，司法权在基本权利保护和实现中承担越来越多的角色，并由此开始对不同宪法条款建构深浅不一的审查密度，以同样切实约束立法者。
此外，它也与上述条款的原则性、前瞻性特征不尽相符。[110]满足这些前提才能开启主观性的宪法诉愿并进而触及代际公平问题。[42]Vgl. Hans Peter Ipsen, über das Grundgesetz, in Hamburger Universit?tsreden Band 9, 1950, S.12.[43]Vgl. Hans Peter Ipsen, Das gro?e ?Staatsrecht von Klaus Stern, A?R 1978, S.413, 423 f.[44]Vgl. Hans Peter Ipsen, über das Grundgesetz, in Hamburger Universit?tsreden Band 9, 1950, S.14.[45]Vgl. Hans Peter Ipsen, Das gro?e ?Staatsrecht von Klaus Stern, A?R 1978, S.413, 424.[46]Vgl. Ulrich Scheuner, Staatszielbestimmungen, in Roman Schnur (Hrsg.), FS Ernst Forsthoff, 1972, S.325, 328 f., 332.[47]Vgl. Ulrich Scheuner, Staatszielbestimmungen, in Roman Schnur (Hrsg.), FS Ernst Forsthoff, 1972, S.325, 328 f., 340.[48]Vgl. Ulrich Scheuner, Staatszielbestimmungen, in Roman Schnur (Hrsg.), FS Ernst Forsthoff, 1972, S.325, 334, 336, 340.[49]参见前注[10]?[50]Vgl. Der Bundesminister des Innern/Der Bundesminister der Justiz (Hrsg.), Staatszielbestimmung/Gesetzgebungsauftr?ge, Bericht der Sachverst?ndigenkommission, 1983, Rn.35 f.[51]参见王锴、刘犇昊：《宪法总纲条款的性质与效力》，载《法学论坛》2018年第3期。[69]但是德国不仅加入《巴黎协议》还为切实履行协议制定了专法，规定了详细的减排目标与举措。
[100]（二）法律宪法化中国家目标条款的形成性延伸除了对宪法条文规范自身核心的发掘，立法者对国家目标条款的关键性的立法具体化也应作为宪法层面的审查基准，包括立法机关自身在内的所有公权力机关都须予以注意。[85]相关的批评意见参见Bernhard W. Wegener, Menschenrecht auf Klimaschutz?, NJW 2022, S.425 ff.; Christian Calliess, Das ?Klimaurteil des Bundesverfassungsgerichts:?Versubjektivierung des Art.20a GG?, ZUR 2021, S.355, 357 f.; Andreas Buser, Die Freiheit der Zukunft, Verfassungsblog v.30.04.2021; Marten Breuer, Die Freiheit der Anderen, Verfassungsblog v.18.05.2021; Bent Stohlmann, Keine Schutzpflicht vor zukünftigen Freiheitsbeschr?nkungen—warum eigentlich?, Verfassungsblog v.04.05.2021.[86]Vgl. Katja Rath/Martin Benner, Ein Grundrecht auf Generationengerechtigkeit?, Verfassungsblog v.07.05.2021; Marc Ruttloff/Lisa Freihoff, Intertemporale Freiheitssichrung oder doch besser ?Intertemporale Systemgerechtigkeit? Auf Konturensuche, NVwZ 2021, S.917, 918; Martin Beckmann, Das Bundesverfassungsgericht, der Klimawandel und der ?intertemporale Freiheitsschutz, UPR 2021, S.241, 243; Kurt Fa?bender, Der Klima-Beschluss des BVerfG—Inhalte, Folgen und offene Fragen, NJW 2021, S.2085, 2089.[87]关于宪法环境权在类似案件中所可以起到的程序辅助作用，参见段沁：《宪法环境权的有限功能与发展空间——以德国联邦宪法法院气候裁定为切入点》，载《人权研究》2022年第3期。
然而这些指摘作为不足的诉愿并未得到支持。在国家日益承担起福利供给、风险预防和生态保护等国家任务且落实手段更加隐蔽柔性的今天，[58]法治国下的个人自由的实现与保障越来越取决于国家对自由前提和机遇的建设分配，[59]上述情形是否实际上意味着宪法在对国家的调控功能上越来越捉襟见肘？诚然这或许是个二律背反。在德国法上，有所谓国家目标条款，如德国《基本法》第20a条同样出于对后代的责任，国家在宪法秩序的范围内，通过立法并依法由行政和司法机构对自然生存基础和动物予以保护。朔伊纳认为，国家目标条款不是单纯的纲领方针，而是对立法具有定向指示作用的约束性宪法条款，如果立法者忽视或违反则相应法律无效。
[71]因此，不足而致违宪的观点最终并未被采纳，立法机关的判断得到了充分尊重。所以实现碳中和是国家无法回避的宪法义务。基于国家目标条款所阐发的合比例要求，实际上源自代际公平的规范诫命，其教义框架在相当程度上接近平等权的审查框架。[19]Vgl. Christoph Gusy, 100 Jahre Weimarer Verfassung, JZ 2019, S.741, 750.[20]Vgl. Karl-Peter Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, 1997, S.327.[21]Vgl. Dieter Grimm, in Heinz Mohnhaupt/Dieter Grimm, Verfassung. Zur Geschichte des Begriffs von der Antike bis zur Gegenwart, 2. Aufl., Berlin 2002, S.108 ff.[22]Carl Friedrich Gerber, Ueber ?ffentliche Rechte, Tübingen 1852, S.79.[23]Vgl. Paul Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, Band I, 4. Aufl., Tübingen/Leipzig 1901, §16, S.138.[24]Vgl. Rainer Wahl, Rechtliche Wirkungen und Funktionen der Grundrechte im deutschen Konstitutionalismus des 19. Jahrhunderts, Der Staat 18(1979), S.321, 328 ff.[25]Georg Meyer, Lehrbuch des deutschen Staatsrechts, 6. Aufl., Leipzig 1905, S.801.[26]Georg Jellinek, System der subjektiven ?ffentlichen Rechte, Tübingen 1892, S.103 f.[27]Vgl. Christoph Gusy, 100 Jahre Weimarer Verfassung, JZ 2019, S.741, 748.[28]Vgl. Karl-Peter Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, 1997, S.352 ff.; Kay Waechter, Ist eine Wirtschaftsverfassung heute nützlich?, JZ 2016, 533, 535.德国当今部分州宪法也受到《魏玛宪法》的此种影响，对此参见Peter Badura, Wirtschaftsverfassung und Wirtschaftsverwaltung, 4. Aufl., 2011, Rn.15。
为了履行基本权利保护义务，国家虽同样要维系一定的生态基础，但除减排外，还可通过各类适应性措施来实现，[68]如改善基础设施、迁移人口等。行政法规的对外影响越大，授权的确定性应越高，如果涉及对基本权利的限制，则有关的核心问题应由议会保留。
有些是对立法者可直接执行的个别明确指示。气候裁定 一、问题缘起：合宪性审查对国家目标条款的激活近年来我国合宪性审查工作逐步深入，不论是对法律案的审议还是对法律之下规范性文件的备案审查，关于合宪性问题的讨论都越来越普遍和明显，[1]所涉及的宪法条文类型也更加多样。
这就为借鉴相对成熟的基本权利教义工具开拓国家目标条款的规范进路提供了基础。另一方面阐明其在合比例性要求上与基本权利的耦合，在主观性宪法诉讼中密植其规范内涵，提升其作为宪法规范的约束功能。其二，立法机关进行的重要的基础性建构仍然要受到宪法本身的控制。但是由于尚未出生的后代在当下并不具备基本权利主体资格，无法进行防御权主张，因此这种保护义务是一种纯粹的客观法义务。这种规范语言上的开放性易被误解为规范性本身的开放乃至否定。需要强调的是，不论是实然规律还是关键性法律概念对国家目标条款规范内涵的延伸，都不是一成不变的，它们提供的仅仅是阶段性的释义启发，既需要与宪法规范相一致，又需要随着社会发展而变迁。
不论是为了保护基本权利，还是为了实现人的尊严性、社会性生存而减排，这些宪法义务都是通过给国家设立某种概括性目标而产生的，并且因环境气候的整体性而指向国家的体系性建构作为。[32]对于这样的预设，施米特表示了部分反对。
一方面，结合客观事实的自身规律和秩序结构，相应国家目标条款的规范核心可被深入发掘，从而适当限缩立法形成自由。[30]这种将宪法中的纲领规定排除出实在法律体系的绝对二分法，延续了强调立法对宪法实在化具有决定性的观点，虽然赋予了传统自由权宪法层面的规范效力，但并未正视那些不含主观基本权利的宪法条款的规范能力。
尽管这些定量问题仍存在较多不确定性，但定性问题是有相当可靠证据的，即恣意排放必然会引起不可逆的全球暖化并进而引发灾难性后果，只是环境科学上对于排放量和气温增幅间的关系尚无完全确定的模型公式。张翔：《通信权的宪法释义与审查框架——兼与杜强强、王锴、秦小建教授商榷》，载《比较法研究》2021年第1期。
[126]由于立法者并未合比例地、富有前瞻性地分配排放预算，所以构成了对未来自由的侵害。[51]总体而言作为一种具备直接法律效力的宪法规范，立法者有义务对国家目标条款进行立法具化，行政和司法机关则必须在适用和解释法律时将国家目标作为宪法上的基准，从而为自由裁量、对不确定法律概念及概括条款的解释和法律漏洞的填补等进行价值辐射与填充。一方面，立法者必须在大量的不确定性和模棱两可中保持足够的谨慎，对于已经有相当可靠证据表明的重大或不可逆环境损害的可能予以特别重视，[96]不能以科学认识上的局限为由忽视懈怠。[93]气候保护的关键又在于防止地球因大量人为温室气体排放而持续暖化，加上温室气体的累积和随之而来的升温是不可逆的，因此减排、控温并在临界点前实现碳中和，是气候保护的必须之举，也是环境保护这一国家目标的部分核心义务。
[14]存在大量的国家目标条款可谓我国宪法的重大特征，也是根本法总章程式宪法观的集中体现。沈春耀：《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于2020年备案审查工作情况的报告》，载《全国人民代表大会常务委员会公报》2021年第2号。
有些对立法构成须得注意的方向指引，但亦需立法者的建构形成。另一方面，宪法语言的开放、抽象也需要得到法律的填充，没有立法的具体转化，国家目标条款的实效性是难以想象的。
[119]预则立不预则废，如果立法暧昧、模糊、怠惰，则各类社会参与和产业调整就会动力匮乏。[115]对此立法者必须及时、充分地预防，[116]克制谨慎地耗用预算，打好提前量、赢得主动权，[117]并尽快开启碳中和过渡，尽早实现零排放，使各类基本权利在未来仍能得到充分、有效的行使。
相关评述同时参见Christoph M?llers/Nils Weinberg, Die Klimaschutzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts, JZ 2021, S.1069, 1071。开放语言的文义弹性，反而使国家目标条款的规范性得以可能。这些关键性、起点性的法律内容，为宪法诫命与实然秩序的交互诠释提供了便利桥梁和过滤系统，在本质上也是立法者在制定本法时对所依据的宪法条款进行的建构式诠释，甚至部分国家目标条款的内容，是在长期实践后将部门法的核心制度升格入宪的。[98]Vgl. BVerfGE 157, S.30, Rn.190.[99]Vgl. BVerfGE 157, S.30, Rn.192.[100]BVerfGE 157, S.30, Rn.193.[101]BVerfGE 157, S.30, Rn.208.[102]Vgl. BVerfGE 157, S.30, Rn.209 f., 213.[103]Vgl. BVerfGE 157, S.30, Rn.209 f., 210 f.[104]尤其是对于放松型调整，必须要有充足的科学证据证明气候暖化的潜在危害会比目前所认为的低，对此参见BVerfGE 157, S.30, Rn.212。
全国人大宪法和法律委员会在审议报告中指出，在规范特点上，第25条体现了问题导向与目标导向相统一、指向性与方向性相统一，具有相当的包容性和适应性，可以涵盖不同时期实行的生育政策、相关工作及配套措施。[96]BVerfGE 157, S.30, Rn.229.[97]例如，德国《气候保护法》的制定着重参考了政府间气候变化专门委员会（IPCC）和德国环境问题专家咨询委员会（SRU）具有极高权威性的科学报告，但IPCC也指出其对升温概率、全球二氧化碳排放预算的估计仍因许多不确定因素而存在上下浮动的空间，SRU对在此基础上的、以人口占比为主要系数的德国二氧化碳排放预算的划定，也因《巴黎协定》中的国家自主贡献转移机制、负排放技术的发展等因素而可能有所扩大。
[12]在中文日常用语中，国策指国家的基本政策，政策又指国家或政党为实现一定历史时期的路线而制定的行动准则。[18]参见郑贤君：《论国家政策入宪与总纲的法律属性》，载《宪政与行政法治评论》（第1卷），中国人民大学出版社2004年版，第218—223页。
[53]Vgl. Kurt Fa?bender, Der Klima-Beschluss des BVerfG—Inhalte, Folgen und offene Fragen, NJW 2021, S.2085, 2087.[54]Andreas Vo?kuhle, Umweltschutz und Grundgesetz, NVwZ 2013, S.1, 8.[55]Vgl. Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, Grundrecht als Grundsatznormen, in ders., Staat, Verfassung, Demokratie, 1991, S.198.[56]Vgl. Paul Kirchhof, Verfassungsverst?ndnis, Rechtsprechungsaufgabe und Entlastung des Bundesverfassungsgerichts, in Harald Bogs (Hrsg.), Urteilsverfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht, 1999, S.74.[57]Vgl. Matthias Jestaedt, Grundrechtsentfaltung im Gesetz, 1999, S.69 ff.[58]Vgl. Dieter Grimm, Der Wandel der Staatsaufgaben und die Zukunft der Verfassung, in ders.(Hrsg.), Staatsaufgaben, 1. Aufl., 1994, S.621 ff.[59]Vgl. Dieter Grimm, Der Wandel der Staatsaufgaben und die Krise des Rechtsstaats, in ders.(Hrsg.), Wachsende Staatsaufgaben—sinkende Steuerungsf?higkeit des Rechts, 1. Aufl., 1990, S.297 f.[60]关于诉愿人的主要主张，参见BVerfGE 157, S.30, Rn.39 ff.;60 ff.;71 ff.;79 ff.;93 f。此种选择策略，对于在我国的国家目标条款合宪性审查中，找准论证切入点和合适的理论工具有着很好的启发意义。
